" I looked the man in the eye. I found him to be very straightforward and trustworthy. We had a very good dialogue. I was able to get a sense of his soul; a man deeply committed to his country and the best interests of his country. And I appreciated so very much the frank dialogue."

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/06/20010618.html

Indeed, "disturbingly familiar".

Posted by: zoomerx at August 19, 2008 02:56 AM

Here is M. Zmx with another brilliant cut-and-paste rebuttal.

Let's look at that GWB quote. Oh, it's a reach-back to June 16, 2001, only a little over a year after Mr. Putin's elected ascent to the presidency, before he was known quantity in the West, and before serious mischief had come to light. Of course, Mr. Bush, in the course of time, has become more circumspect about, more critical of Mr. Putin's "soul". Here are the relevant press conferences M. Zmx has missed, first this (August 15, 2008):

With its actions in recent days Russia has damaged its credibility and its relations with the nations of the free world. Bullying and intimidation are not acceptable ways to conduct foreign policy in the 21st century. Only Russia can decide whether it will now put itself back on the path of responsible nations, or continue to pursue a policy that promises only confrontation and isolation.

Then this (August 16, 2008 ):

A major issue is Russia's contention that the regions of South Ossetia and Abkhazia may not be a part of Georgia's future. But these regions are a part of Georgia, and the international community has repeatedly made clear that they will remain so. Georgia is a member of the United Nations, and South Ossetia and Abkhazia lie within its internationally recognized borders. Georgia's borders should command the same respect as every other nation's. There's no room for debate on this matter. The United Nations Security Council has adopted numerous resolutions concerning Georgia. ... Russia itself has endorsed these resolutions. The international community is clear that South Ossetia and Abkhazia are part of Georgia, and the United States fully recognizes this reality. We will continue to stand behind Georgia's democracy; we will continue to insist that Georgia's sovereignty and independence and territorial integrity be respected.

That seems pretty clear.

France too came to change her mind about Mr. Putin. From a frosty apprehension France became Mr. Putin's biggest booster on the continent. Here is Then-Jack in 2003:

France, Germany, Spain and Russia see in this relationship a way of ensuring ... the definitive establishment of peace, democracy and the rule of law across the whole of our continent.

Things just got chummier and chummier. On September 22, 2006, Then-Jack bestowed his country's highest honor on Mr. Putin, le Grand Croix de la Légion d'honneur. The French press took umbrage as Mr. Putin was assassinating his critics in the Russian press. But Then-Jack just pooh-poohed all that. After all Mr. Putin had become his special pal (more here) and Jack had become Mr. Putin's special poodle. Here is Ex-Jack just this summer with his piercing insight into Mr. Putin's soul:

These ten years [Mr. Putin's two-year premiership and eight-year presidency] have been, unquestionably, great years for Russia. ... There could be no balance in the world without a strong Russia.

Ex-Jack was awarded some candy for helping advance Mr. Putin's Soviet agenda, the 2007 State Prize of the Russian Federation for humanitarian activities. Here is a thumbnail from the Russian press describing all the love:

The two leaders’ friendship got off to a rocky start, however. Putin ignored numerous invitations to visit France and did not include Paris on the itinerary of his first visit to Europe. In 2000, however, Putin met with Chirac after the European Union – Russia summit in Paris and their relations blossomed. Then they were unified when France, Germany and Russia refused to support the U.S. invasion of Iraq. Meanwhile, criticism of Russia’s record on Chechnya, democracy and human rights gradually disappeared in official statements by France. France and Germany also tempered the desires of many new members of the EU to take a harsher tone in relation to Russia.

But that's Jack. How about the new boss of France?

May 29, 2008 (Time) - And Putin will surely feel comfortable visiting a head of state who has accorded him fraternal treatment even while other European leaders criticized the Russian leader. Despite campaign promises to prioritize human rights in his foreign policy, Sarkozy has said very little about abuses in Russia since becoming President. According to the Kremlin, Sarkozy also telephoned Putin in December to congratulate him on his party's victory in legislative polling — applause withheld by most foreign leaders to protest elections widely decried as less than free and fair.

In contrast to Mr. Bush's unequivocal position on the Russian invasion of Georgia, here is Sarko's nuanced French position:

The time will come when the sequence of events and responsibilities can be established in an indisputable and impartial manner: several weeks of provocations and skirmishes along the lines separating South Ossetia from the rest of Georgia; the thoughtless Georgian military intervention in South Ossetia the night of Aug. 7-8; the brutal and disproportionate response of Russian troops, driving the small Georgian army from South Ossetia and dislodging it from Abkhazia -- the other separatist province, where it had regained a foothold in 2006 -- before occupying part of the rest of Georgian territory.

The nuanced French position is that Georgia is not in a position to maintain the rule of law within its borders. Look to France, the exemplar that welcomes peacekeepers, international monitors, and neutral forces to patrol and keep a lid on things within her borders. [Pause.] France, of course, would never consider such impositions.

If our efforts finally paid off, it is because Europe -- despite a few differences in tone -- did not limit itself to condemnation. By choosing action and negotiation over rhetoric and mere denunciation, Europe was able to reestablish a positive balance of strength with Russia and to be heard by that country. When the house is burning, the priority is to put out the fire. Europe can be proud of this success, which proves that it can do a lot when it is motivated by a strong political will.

As we said "disturbingly familiar".

The above accurately supports our contention. We will leave M. Zmx back in 2001 with his self-admiring smirk.

DGB

Posted by: Damian at August 19, 2008 05:30 PM

http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_277hk89gmd2
http://pasta.cantbedone.org/pages/pW0EIf.htm
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/015/439vfaoo.asp
La Russie : un tigre de papier
Par Stuart Koehl, Weekly Standard, 19 août 2008

Un bon coup, et paf !

Ma petite évaluation des options ouvertes à l'Occident dans le conflit géorgien actuel -- "The Pain Game: A Military response to Russia's aggression?" a provoqué de nombreux commentaires, à la fois favorables et défavorables. La critique la plus raisonnée m'a accusé de faire passer la tactique avant la stratégie, c'est-à-dire de ne pas regarder voir les choses "en grand".
A cela je réponds par un "mea culpa" qualifié. Le texte était conçu comme une réplique concentrée à de nombreux commentateurs, décideurs, et analystes qui prétendaient qu' l'Occident n'avait "aucune option militaire" en Géorgie, quand en fait, des options militaires, il y en a.

Cependant, j'ai réfléchi assez longuement à une approche stratégique complète des rapports des États-unis avec la Russie. On peut trouver ces idées, résumées dans le chapitre 9 de Ideas for America's Future (http://www.brookings.edu/press/Books/2008/ideasforamericasfuture.aspx ) que j'ai écrit en collaboration avec Jeffrey P. Bialos du Johns Hopkins University Center for Transatlantic Relations ( http://transatlantic.sais-jhu.edu/ ). La stratégie décrite se fondait sur les prémisses suivantes :

1. La Russie est un pays qui se trouve probablement au milieu d'un déclin irréversible. Elle souffre d'une crise démographique sérieuse –un taux de fertilité total d'environ 1,4 % et une espérance de vie pour les hommes de seulement 59 ans, qui va voir sa population décliner jusqu'à 125 millions voire moins dans les dix prochaines années. Son gouvernement est de plus en plus autocratique, réprimant la liberté d'expression, chassant l'investissement étranger direct et les transferts de technologie nécessaires pour entretenir le développement économique.
L'économie russe est elle-même de plus en plus dépendante de transferts militaires à haute technologie d'un côté, et de l'extraction des matières premières --principalement le pétrole et le gaz naturel—de l'autre.
Quant à l'armée russe, elle tire la langue faute de ressources (y compris du personnel de qualité), c'est un équipement de plus en plus vétuste qu'elle utilise, et ses plans de modernisation et de reconversion se heurtent à des problèmes sévères.

2. La Russie connaît une période transitoire de prospérité à cause de l'inflation du prix du pétrole et du gaz naturel. Cependant, la production russe de pétrole et de gaz décline depuis plusieurs années. La Russie a d'énormes réserves non exploitées mais nécessite une infusion de technologie occidentale pour les tirer du sol.
Or, cet investissement technologique ne viendra pas, du fait de la "réappropriation" par Putin du "secteur d'extraction" et de l'expropriation des investissement occidentaux [bien fait pour ces c...] dans diverses entreprises conjointes avec les sociétés pétrolières de Russie.
La base industrielle de la pétrochimie russe est une antiquité, et de plus en plus difficile à faire tourner. Il s'ensuit que les exportations russes de pétrole et de gaz commenceront à baisser fortement dans un avenir proche.

3. Putin a utilisé la bulle sur le marché du pétrole et du gaz pour entretenir le développement économique et donner de la prospérité aux citoyens de Russie, même si la distribution des richesses est fortement inégale.
En Russie, la plus grande partie de la nouvelle richesse est concentrée à Moscou et Saint Pétersbourg, et quelques centres pétroliers en Sibérie, mais les villes de province, de même que la campagne, sont pour la plupart toujours embourbées dans la pauvreté. Néanmoins, Putin a réussi à passer un marché avec le peuple russe : en échange de la prospérité et de la stabilité, le peuple lassera faire une plus forte concentration de pouvoir à Moscou.

4. L'autre aspect du Putainisme est l'emploi du pétrole et du gaz naturel comme des armes contre les ennemis supposés dans l'"étranger proche" et en Europe occidentale. Parce que les oléoducs existants depuis l'Asie centrale et la Sibérie passent tous par le territoire de la Russie, le gouvernement russe, par son contrôle des compagnies pétrolières et gazières d'État, peut interrompre la livraison, et réduire ou accroître le prix du pétrole et du gaz naturel en Europe centrale et orientale, menaçant ainsi la stabilité économique de ces pays, ce dont on peut se servir pour soutirer des concessions diplomatiques et économiques d'un côté, et punir les comportements contraires aux projets de Moscou de l'autre.
C'est ainsi que la Russie, en dépit de son économie anémique et de son armée inepte, s'est débrouillée pour jouer un rôle dans la grande politique européenne.

5. Pourtant, le bon temps n'aura qu'un temps, et à long terme, toutes les tendances s'opposent à la réémergence de la Russie comme grande puissance.
Cela pose un danger potentiel pour les États-unis et leurs alliés, parce que les empires sur le déclin créent l'instabilité sur leurs régions frontière jusqu'à ce qu'ils s'effondrent totalement ou qu'une nouvelle structure de pouvoir.

Étant donné ces points de départ, les États-unis devraient avoir pour objectif de négocier un "atterrissage en douceur" pour la Russie, à mesure que celle-ci régresse vers son statut amoindri de puissance moyenne parmi d'autres sur le continent eurasiatique. La différence avec la Russie, bien sûr, est son stock résiduel d'armes nucléaires stratégiques, à peu près le seul atout qu'elle détienne encore.

La stratégie des États-unis vis-à-vis de la Russie doit posséder des éléments économiques, diplomatiques et militaires dans des proportions presque égales.
Pour prévenir d'autres aventures irrédentistes dirigées par Moscou contre les anciennes républiques de l'Union soviétique, nous devons bâtir un cordon d'états forts, indépendants et démocratiques le long de la frontière russe. Cela implique de fournir à ces états –l'Ukraine, la Pologne, la Géorgie, la Bulgarie et les pays baltes, toute l'aide économique et militaire nécessaire pour assurer la stabilité politique et la sécurité militaire.
On pourra renforcer encore cette sécurité en accélérant l'entrée dans l'OTAN pour les États qui la souhaitent et qui n'ont toujours pas été admis. La Russie se plaindra certainement qu'elle est encerclée par des puissances hostiles, mais c'est uniquement dans ses illusions les plus paranoïaques que celle-ci peut s'imaginer que l'OTAN représenterait une menace d'agression. En tous cas la Russie l'aura voulu, avec son comportement irresponsable.

La Russie peut toujours exercer une influence économique sur l'Europe de l'Est par son contrôle sur les oléoducs et les gazoducs, ce qui rend de ce fait impératif de compléter les circuits de distribution parallèles qui contournent le territoire de la Russie, et qui ne peuvent pas être entravés par des actions militaires des Russes (ou de leurs marionnettes).

Étant donné que la prospérité de la Russie (et de ce fait sa capacité à entretenir des opérations militaires au-delà de ses frontière) est tellement dépendante des rentes de son secteur d'extraction, les États-unis et leurs alliés doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour faire descendre le prix du pétrole et du gaz naturel.
Déjà, avec un prix du pétrole de 20 % plus bas que ses sommets du début de l'été, la Russie doit forcément ressentir une gêne dans sa trésorerie. Si l'on peut réduire le prix du pétrole au-dessous de 100 dollars le baril, la Russie aura quelques décisions sérieuses à prendre à la fois pour ses politiques économique et étrangère : continuera-t-elle à s'en remettre à la gestion étatique dans le premier cas et à l'intransigeance dans le second, ou tentera-t-elle de devenir un membre plus responsable de la communauté internationale ?
C'est pourquoi l'exploration de nouvelles sources de pétrole et de gaz, une production accrue des sources existantes, et les investissements dans la conservation et les techniques énergétiques de remplacement doivent être poussées non pour d'amorphes raisons écologiques mais pour des raisons stratégiques bien pragmatiques : le pétrole est une arme, et nous devons empêcher au maximum nos adversaires de s'en servir.

Enfin, une pierre d'angle de la stratégie des États-unis doit être une politique du "rien n'est gratuit" –-on ne doit laisser les Russes commettre aucun acte d'agression sans qu'il ait pour elles des conséquences réelles et graves.
Les résolutions et les sanctions édentées ne pourront plus suffire. Partout où la Russie attaque l'Occident, mené par les États-unis, doit riposter. C'est seulement comme cela qu'on empêchera de nouvelles agressions.
C'est pourquoi j'ai proposé que l'on fournisse aux Géorgiens les moyens de mener une guerre populaire contre les Russes jusqu'à ce qu'ils abandonnent le territoire souverain de la République de Géorgie --y compris l'Abkhazie et l'Ossétie.
De nombreux critiques de cette proposition semblent penser que nous risquerions une riposte terrible de la part des Russes, la brinquebalante armée russe leur fait peur.
En réalité, ladite armée russe craquera à la première occasion, et ses menaces militaires sont fondamentalement vaines si ce n'est contre les plus faibles de ses adversaires.
Nous ne devons pas nous laisser intimider par les rodomontades de la Russie.
La position russe sous le Putainisme est un énorme bluff, une martingale désespérée de la part d'un gouvernement qui se sent glisser vers l'insignifiance internationale pour s'accrocher aussi longtemps que possible à une place sur la scène mondiale.
Il est temps pour nous d'exposer ce bluff, et d'arrêter ce jeu-là une bonne fois pour toutes.

Stuart Koehl est un collaborateur fréquent du WEEKLY STANDARD Online.

Posted by: Sebaneau at August 20, 2008 01:47 AM

docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_278ckbhjffk
pasta.cantbedone.org/pages/ciEQCu.htm
www.weeklystandard.com/Check.asp?idArticle=15410&r=pebgo
Faire souffrir l'agresseur
Par Stuart Koehl, Weekly Standard, 14 août 2008

Voir aussi : La Russie : un tigre de papier
docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_277hk89gmd2

L'opinion reçue s'est rapidement consolidée autour de l'idée comme quoi il n'existerait aucune riposte militaire pratique à l'invasion russe de la Géorgie. En fait, si les Géorgiens étaient disposés à se battre, il y a énormément de choses qu'ils pourraient entreprendre du point de vue militaire, et d'une manière qui ne mettrait pas directement en oeuvre les forces des États-unis et de l'OTAN. Pour comprendre comment fonctionnerait cette option militaire, il faut un peu mettre les choses en perspective.

La plupart des gens ont grossièrement exagéré la capacité militaire et l'efficacité de l'armée russe dans cet exercice, évidemment planifié depuis longtemps et impliquant en fait des forces relativement peu nombreuses. D'après tous les rapports, la "58° armée" russe a envahi le territoire de la Géorgie avec quelques 500 chars et un nombre égal de Véhicules de Combat d'Infanterie --l'équivalent d'à peu près deux divisions blindées. C'est de la petite bière, en réalité, mais suffisant pour traiter une armée géorgienne plus petite, largement dispersée pour mener des opérations de contre-guérilla.

Un examen approfondi des vidéos et des photos de la force russe révèle aussi de l'équipement de pointe --des chars récents T-80 and T-90, et des VCI BMP-2. Or, le District Militaire du Caucase est une espèce de trou perdu, où logent des divisions de Catégories II et III, dont la plupart restent en sous-capacité et sont équipées d'anciens systèmes tels que le char T-72. En revanche, on garde les divisions de Catégorie I proches de Moscou et des districts militaires de l'Ouest, parce que c'est là que l'on perçoit la menace principale, et aussi parce que c'est un bien meilleur terrain pour les batailles de chars.
Il est évident que l'armée russe a soigneusement transféré les forces pour cette opération de Russie centrale jusqu'au Caucase --en secret—et qu'elle a aussi accompagné cette manoeuvre d'une maskirovka complète destinée à nous mettre à l'aise (par exemple, Putin est bien allé à la cérémonie d'ouverture des Jeux Olympiques).

Nous pouvions déduire de cela ce que savent déjà la plupart des experts –que l'armée russe, quoique toujours numériquement importante, a relativement peu de formations compétentes, que l'on peut déployer --il y a les divisions et les brigades d'assaut aéroportées, et quelques divisions de chars et d'infanterie motorisée, mais pas grand-chose d'autre.
De même, l'armée de l'air russe n'a pas beaucoup d'avions complètement opérationnels ni de grandes réserves de carburant, de pièce de rechange ou de munition. Cette invasion a probablement profondément entamé le financement des opérations et de l'entretien, pour ne rien dire de ses réserves en matériel et en équipement.
La Russie doit avoir parié sur une guerre courte et relativement peu sanglante, parce qu'elle ne peut pas se permettre --ni militairement ni politiquement— une guerre prolongée. Non seulement elle n'a pas l'équipement pour cela, mais elle n'a pas assez de troupes hautement entraînées pour supporter des pertes importantes. L'armée russe consiste en une petite pointe dure comme du diamant au bout d'un bâton de bois. Si la pointe se casse ou s'use, il ne vous reste plus que le bâton pour vous battre.
(Il faut remarquer que Ralph Peters, dans le New York Post a fait une critique impitoyable de l'efficacité de l'armée russe en Géorgie, de sorte que, d'après les critères occidentaux, même ce que l'armée russe a de mieux serait considéré comme plutôt médiocre).

Et la question est donc de savoir comment l'épuiser. La Géorgie est un pays montagneux, avec peu de routes et beaucoup de goulots d'étranglement. Une guérilla à pied ou une force d'infanterie légère, peut arrêter une force blindée forcée de rester sur les routes, et lui infliger des pertes disproportionnées, si on l'équipe et la dirige convenablement.
Malheureusement, à cette occasion-ci, l'armée géorgienne n'était ni l'un ni l'autre. Au lieu de cela, elle était entraînée et équipée pour mener la guerre à laquelle elle avait eu affaire –une insurrection menée par des irréguliers séparatistes, qui nécessitait principalement de l'infanterie et des armes légères. Face à des chars, et à des avions et des hélicoptères d'attaque, les forces géorgiennes n'avaient guère d'autre choix que de décamper.

S'étant retirées d'Ossétie et d'Abkhazie, les Géorgiens peuvent maintenant se regrouper et se rééquiper. Il y a deux choses dont ils ont désespérément besoin : des armes pour tuer les chars, et des armes pour abattre, ou repousser les avions et les hélicoptères.

Nous pouvons leur fournir les unes et les autres.

Le missile Stinger, la hantise de l'Aviation de Front en Afghanistan, demeure l'arme d'épaule la plus puissante. Il forcera les avions russes d'appui aérien à garder leurs distances, ou à attaquer de plus haut. Fournissons à la Géorgie des missiles sol-air à moyenne portée qui peuvent être placés sur le territoire géorgien, et les avions d'attaque à haute altitude seront d'autant plus dissuadés (par exemple les Tu-22M Backfire ).

Libérés de l'observation aérienne et de la menace d'attaque venue du ciel, les forces géorgiennes pourraient manoeuvrer à pied dans les montagnes plus facilement que les forces russes ne peuvent se déplacer le long des routes.
Ce qui veut dire que les Géorgiens seraient libres de monter des embuscades pour bloquer les avances ultérieures des Russes et leurs lignes de communication.

Nous pouvons leur donner de quoi le faire.

Tout d'abord, nous devons donner aux Géorgiens des mines antichars, et pas n'importe lesquelles, mais nos miles "intelligentes" placées en-dehors des routes telles que la XM93 Wide Area Mine (WAM). On n'a pas besoin de les placer sur la route même, mais à proximité et leurs détecteurs peuvent sentir l'approche des véhicules blindés et leur envoyer des engins explosifs perforants (RFP).

Deuxièmement, nous devons leur donner notre meilleur missile guidé antichars, le FGM-148 Javelin. C'est une arme "tire et oublie" : une fois que le tireur a placé la cible dans son viseur et l'a accrochée, il peut tirer le missile et s'en aller, tandis que le missile vole de façon autonome vers son objectif. Avec une portée d'environ deux kilomètres, le Javelin pratique aussi une "attaque par le haut", piquant vers le toit du char là où le blindage est le plus mince. Utilisés dans l'Opération Iraqi Freedom, les Javelins ont eu un effet dévastateur sur les chars de conception russe. Et démolir quelques chars ou véhicules blindés sur une étroite route de montagne oppose une barrière au mouvement derrière laquelle toute la circulation s'empile, immobile et d'autant plus vulnérable aux attaques.

La plupart de cette circulation sera constituée de camions et autres véhicules "mous". C'est un gaspillage que de s'en prendre à eux avec des missiles coûteux, mais des mortiers bon marché marchent très bien.
Il vaudrait encore mieux avoir des fusils de précision à longue portée, comme le Barrett de 12.7mm (calibre .50), très apprécié des forces spéciales des États-unis.
Les Forces Spéciales géorgiennes passent pour être bien entraînées et hautement motivées. Elles le seraient probablement d'autant plus qu'elles combattraient les Russes sur leur propre sol qu'en combattant al-Qaïda là-bas en Irak.

Alors très vite, les forces russes commenceront à subir des pertes sérieuses. Il leur faudra introduire davantage de troupes pour protéger leurs lignes de communication. Il leur faudra descendre de leurs transports de troupes et grimper sur les montagnes, où ils se feront encore descendre par un ennemi agile et fuyant. Ils ne peuvent même pas s'en remettre à leur bonne vieille tactique du massacre de la population locale du moins en Ossétie et en Abkhazie, puisqu'ils en ont fait des "citoyens russes", le gouvernement russe leur ayant distribué des passeports (ils ont fait plus fort que Hitler : parce qu'il y avait réellement des Allemands sur le territoire des Sudètes, tandis que Putin a dû inventer de toutes pièces sa "minorité russe opprimée" en Géorgie).

A mesure que les forces russes commenceront à saigner, il deviendra impossible, même dans les médias sous contrôle de la Russie de Putin, de cacher les pertes au peuple de Russie. Ils y répondront probablement comme ils l'ont fait au carnage d'Afghanistan comme à celui de Tchétchénie.
Bien pire pour le gouvernement de Russie, une guerre prolongée et sanglante nécessitera un accroissement massif du budget militaire russe, réduit au minimum pendant la plus grande partie de l'ère Putin. Cela voudrait dire de faire des choix douloureux entre l'armée et d'autres priorités, juste au moment où les prix du pétrole ont commencé à baisser, amputant les recettes de l'État russe. En outre, les militaires russes commenceront à s'inquiéter de voir compromis leur plan de réorganisation : comme les militaires Américains l'ont récemment découvert, vous pouvez mener une guerre, ou vous pouvez vous réformer, mais il est presque impossible de faire les deux en même temps. La guerre va mordre dans les budgets déjà minces pour l'entraînement, l'équipement, la recherche et le développement, de sorte que l'État-major russe va hurler à son tour.

Alors, que fera la Russie dans une telle circonstance ? Ils pourraient faire monter les enchères, mais ils pourraient préférer un retrait qui sauve la face, laissant l'Ossétie et l'Abkhazie à une force internationale de maintien de la paix, et laissant le territoire géorgien libre de troupes russes. La Géorgie devrait alors négocier sa propre paix avec les séparatistes, mais avec un tampon entre celle-ci et l'armée russe, les Géorgiens pourraient avoir une plus grande influence sur leurs minorités intransigeantes.

Deux choses sont nécessaires pour que cela arrive : de la part des États-unis, la volonté politique de fournir à l'armée géorgienne l'équipement et la formation nécessaires (nos Forces Spéciales ont déjà une relation étroite avec l'armée de Géorgie), et, plus important, une volonté politique de la part du gouvernement géorgien de continuer le combat jusqu'à ce que les Russes aient quitté leur sol.
Il est difficile de dire si les Géorgiens seraient prêts à mener ce qui serait une guerre longue et difficile ; cela dépend certainement dans une large mesure de la question de savoir s'ils nous pensent prêts à les soutenir jusqu'au bout. Les guérillas sont toujours de sales guerres, et en l'absence de soutien extérieur, ce sont le plus souvent les guérilleros qui perdent. Mais il est prématuré, et plus qu'un peu défaitiste, d'écarter les chances que les Géorgiens ont de bourrer le pif de l'ours russe ressorti de sa tanière.

Stuart Koehl écrit souvent dans le WEEKLY STANDARD Online.

Posted by: Sebaneau at August 20, 2008 07:17 AM

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/08/20/pusillanimite-occidentale-face-a-la-russie-par-francoise-thom_1085832_3232.html
Point de vue
Pusillanimité occidentale face à la Russie
par Françoise Thom, Le Monde, 20 août 2008

L'invasion de la Géorgie par la Russie a révélé la démoralisation profonde dans laquelle se trouvent les Occidentaux. C'est d'ailleurs la conscience de cette démoralisation qui a enhardi Moscou et a poussé les dirigeants du Kremlin à agir avec un total mépris de la communauté internationale.

Or les nuages qui s'amoncellent sur la scène internationale laissent présager que bientôt nous pouvons être acculés à l'action, à moins d'accepter une vassalisation complète, au moins pour ce qui nous concerne, nous autres Européens. Quoi qu'il nous en coûte, nous allons devoir sortir du cocon politiquement correct dans lequel nous avons vécu tant d'années, retrouver la lucidité et le courage dont les générations post-soixante-huitardes croyaient pouvoir faire l'économie à jamais. Nous devons cesser d'être pleutres, et pour cela nous avons d'abord besoin d'appliquer une claire intelligence aux événements qui nous ont mis KO. Car le doute et la confusion nous paralysent.

L'une des causes de ce désarroi doit être cherchée dans la guerre psychologique que Moscou mène contre les Occidentaux depuis l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine. La Russie a su nous instiller une culpabilité corrosive pour avoir gagné la guerre froide. Elle s'est constamment posée en victime, au point que le refrain de la diplomatie française a été pendant des années qu'"il ne fallait pas humilier la Russie". Au nom de ce principe, cette dernière a bénéficié d'une indulgence exceptionnelle, dont elle a usé et abusé. Quel autre pays au monde peut en effet se permettre de raser des villes, de spolier les étrangers, d'assassiner les opposants hors de ses frontières, de harceler les diplomates étrangers, de menacer ses voisins, sans provoquer autre chose que de faibles protestations ?

La raison en est que la Russie se pose constamment en victime, et elle a réussi à persuader les Occidentaux qu'ils étaient responsables de la débâcle des premières années de l'après-communisme, alors que la cause de ce fiasco tenait à l'héritage du communisme et aux caractéristiques de la nouvelle élite qui a émergé sur les ruines de l'Etat soviétique. De même que Hitler jouait à fond sur la culpabilité suscitée en Europe par le traité de Versailles, de même les Russes paralysent notre volonté en nous faisant endosser la faute de leurs déboires pendant les années Eltsine. Ainsi tout est bon : nous avons élargi l'OTAN, nous avons fait la guerre à la Yougoslavie, nous avons organisé l'indépendance du Kosovo. En réalité, le tournant de la Russie vers ce qui allait devenir la dictature poutinienne a été pris avant ces événements. Il remonte à la crise de l'automne 1993, lorsque Boris Eltsine a donné la troupe contre la Douma et fait adopter une nouvelle Constitution qui mettait un terme à la séparation des pouvoirs et fermait à la Russie la voie de la démocratie libérale à l'européenne, - et cela, dès cette époque, au nom d'un renouveau impérial.

Les propagandistes du Kremlin ont parfaitement assimilé la phraséologie occidentale et ils la manipulent en maîtres. Encore une fois, le précédent de Hitler, qui sut jusqu'en 1938 dissimuler ses projets de conquêtes sous le slogan du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" et du "droit du peuple allemand à l'autodétermination", est particulièrement instructif : les régimes autoritaires savent concentrer le mensonge en un rayon laser dévastateur qu'ils braquent sur les centres nerveux des démocraties pétrifiées.

Aussi devons-nous avant tout nous débarrasser de cette culpabilité débilitante, à tous les sens du terme. Nous devons nous rappeler comment Vladimir Poutine est arrivé au pouvoir, par la provocation et une guerre menée contre des citoyens de la Russie. Nous devons nous rappeler ce qu'il a réalisé en quelques années : la mise au pas totale du pays, la redistribution de la propriété au profit de son clan, l'organisation d'une propagande systématique de haine contre les Occidentaux, l'occultation des crimes du communisme, la réhabilitation de Staline, un lavage de cerveau quotidien des citoyens russes visant à leur inculquer la paranoïa, le culte de la force et l'esprit de revanche.

La Russie que nous voyons agir aujourd'hui en Géorgie atteste du succès de cette entreprise de création d'un homme nouveau qui n'a rien à envier à son précédent bolchevik. C'est devant cette Russie dangereuse que nous nous trouvons. Cessons de nous accuser et de trouver à la Russie mille excuses, qui ne servent qu'à justifier notre lâcheté. Elle nous dit qu'elle défend ses intérêts légitimes en envahissant un pays indépendant dans les chancelleries occidentales, nombreux sont ceux qui sont prêts à lui reconnaître implicitement une "sphère d'influence", pour la "rassurer, apaiser" son complexe d'encerclement (c'est par les mêmes arguments que les Anglo-Saxons ont justifié l'abandon de la Pologne à Staline en 1944-1945).

A ceux-là il faut rappeler que, une semaine avant de lancer l'opération d'annexion de la Géorgie, la Russie avait discrètement cédé à la Chine les territoires contestés qui avaient failli mener à une guerre entre les deux pays en 1969. Et dans ce cas les patriotes russes de service, toujours prêts à revendiquer les terres des pays voisins, sont restés muets La conclusion est simple : la Russie poursuit de sa vindicte les Occidentaux et les pays qui s'orientent vers l'Europe et les Etats-Unis. Elle se prétend encerclée par l'OTAN et ne se soucie nullement d'une Chine autrement agressive, dynamique et dangereuse pour sa "sphère d'influence". Ce qu'elle hait et redoute, c'est la liberté. Elle guette avidement chez nous les signes de faiblesse, d'aveuglement, de corruption et de capitulation préventive - et elle n'a que trop d'occasions de se réjouir. Or chaque démission en appellera d'autres plus grandes.

Tant que demeurera une Europe indépendante alliée aux Etats-Unis, la Russie se sentira encerclée. La réalisation des prétendus intérêts de sécurité russes passe par l'asservissement par cercles successifs de tous ses voisins occidentaux et méridionaux. Le plus tôt nous verrons clair dans cette logique paranoïaque de Moscou, le plus tôt nous pourrons imaginer des remèdes. Mais encourager le malade dans sa folie ne sert à rien. Et croire qu'il guérira sans une épreuve de réalité est illusoire.

Françoise Thom, historienne, maître de conférences en histoire contemporaine à l'université Paris-IV-Sorbonne

Posted by: Claurila at August 20, 2008 06:07 PM

http://www.henryjacksonsociety.org/stories.asp?pageid=49&id=757
Czechoslovakia 1938 - Georgia 2008 ?

This autumn will mark the seventieth anniversary of the Munich Agreement, when the democratic powers of Western Europe, Britain and France, weakened as they were by the self-hating, ’anti-war’ defeatism of wide sections of the Western chattering classes - on the left as well as of the right - allowed a fascist, expansionist imperial power to carve up a much smaller and weaker multinational state, using the excuse that it wanted to protect the rights of its co-nationals. Of course, Hitler analogies are very tired, and ‘anti-war’ activists are fond of complaining that all our enemies are ‘Hitler’ - from Nasser through Galtieri to Saddam and Milosevic. But in the case of Vladimir Putin of Russia, their best legitimate counter-argument no longer applies: that however brutal these despots may have been, the states that they ruled were not nearly as powerful as Nazi Germany.

Now, for the first time since World War II, the democratic West is faced by a brutal, neo-fascist, expansionist regime in command of an imperial state whose military might is comparable to that of Hitler’s Third Reich. Putin is an aggressive despot who came to power determined to reverse the defeat and perceived humiliation of Russia in the Cold War, much as Hitler aimed to reverse Germany’s humiliation in World War I (Putin even employed a stunt to cement his power that was highly reminiscent of the 1933 Reichstag fire - the stage-managed ‘terrorist’ bombing of Russian cities by his security services, that could be conveniently blamed on the Chechens). He then used weapons of mass destruction against his own Chechen civilians, destroying the European city of Grozny. He has waged campaigns of persecution against Jewish magnates (’oligarchs’) and Caucasian ethnic minorities. He has established a fascist-style youth movement (’Nashi‘). He has suppressed the free Russian media, murdered independent journalists and effectively abolished Russian democracy. He has threatened and bullied his neighbours - even NATO-member Estonia. His state assassins are the likely culprits in the murder of his critic, the British citizen Alexander Litvinenko. And now he has invaded a sovereign state in an attempt both to overthrow its democratically elected government and to annex part of its territory. His own supporters view this act of military aggression as a strike against the US; The Independent’s Matt Siegel quotes one Russian volunteer: ‘This war is absolutely a war between Russia and America. The biggest mistake was in underestimating us. Now you’ll see what happens.’

At this moment of danger, democratic Europe is paralysed by the same kind of political, intellectual and moral malaise that brought our continent to ruin in the 1930s. Today, fashionable left-liberal hatred of the liberal-democratic order expresses itself not merely in opposition to military intervention abroad and to our own governments, but frequently in a readiness to solidarise with anyone with whom our governments come into conflict - be they Iraqi and Afghan Islamist rebels, Sudanese genocidal murderers, Iranian and Venezuelan demagogues, Chinese Communist apparatchiks, Serb nationalists, Lebanese Shia fundamentalists, and so on. All this is filtered through a self-indulgent anti-Americanism of unparalelled virulence - naturally, the concerns about invading a sovereign state without UN Security Council authorisation that have so fired our left-liberal intelligentsia over Iraq are not being manifested quite so strongly over Russia and Georgia. Meanwhile, our armies are stretched in Iraq and Afghanistan and our publics are war-weary.

This already toxic brew contains another dangerous ingredient - the most likely candidate for a twenty-first century Neville Chamberlain in the form of France’s Nicolas Sarkozy. With France holding the EU presidency, Sarkozy travelled to Moscow to reassure the Russians: ‘It’s perfectly normal that Russia would want to defend the interests both of Russians in Russia and Russophones outside Russia.’ No doubt the French president would have been equally tactful if Putin had invaded France to protect ‘Russophones’ in Marseilles or Nice, but this kind of language highlights the EU’s unreadiness to oppose Russian aggression. This is particularly so given Sarkozy’s disgraceful record of pursuing narrow French national interests at South East Europe’s expense, which involved, among other things, denying Georgia a NATO Membership Action Plan in order to appease Moscow. Sarkozy has joined with Russian President Dmitry Medvedev to impose a six-point plan on Georgia, that requires Tbilisi to ‘agree to the start of international talks on the future status of South Ossetia and Abkhazia’, as the Moscow Times puts it, but which makes no reference to Georgian territorial integrity. With Medvedev openly advocating the dismemberment of Georgia, Sarkozy may be preparing the ground for a new Munich Agreement.

Some may ask whether we have any choice but to acquiesce in Russia’s geostrategic coup, given our existing military entanglements in Iraq and Afghanistan, and our concerns with Iran, North Korea, Zimbabwe, etc. Some may ask why we should care about distant Georgia and its territorial integrity. The best way to respond is to turn this question around, and ask whether we can afford not to care, and not to respond to Russian aggression. If we cannot afford to defend Georgia because of our existing military commitments, we presumably cannot afford to defend Ukraine, or NATO-member Estonia, should Putin decide to build upon his success by moving against one of these countries - something which, given his past record, is not unlikely. At what point do we decide that, however costly it may be, we cannot afford to stand idly by as Russia rampages across Eurasia ?

As was the case in the late 1930s, the longer democratic Europe waits before responding to the aggressor, the more difficult and costly the eventual confrontation will be. Putin has successfully crushed and humiliated a staunch Western ally that contributed two thousand troops to Iraq. We cannot legitimately expect our allies to stand by us in Iraq, or in Afghanistan, if we do not stand by them when they are under attack. The states of Eastern and South Eastern Europe - both those inside NATO, and those wanting to join it - are closely watching the Russian operation against Georgia. They may decide that a NATO unable or unwilling to protect a country whose desired future membership it has itself loudly declared is a NATO it cannot rely on, and which is not worth joining or upholding. The Balkans are finally drifting toward stability, as the dominant elements of the Serbian political classes appear finally to have turned away from destructive nationalism - a turn spectacularly demonstrated by the arrest of Radovan Karadzic. Some of them may now feel, as they witness the West’s weak response to the crushing of Georgia, that their turn has been premature, and that they can afford to be a bit more aggressive than they had thought until a week ago. In which case, we may be faced with another front opening up against us in the Balkans.

I write these words, not with any confidence that democratic Europe is likely to take an appropriately firm stance against Russian aggression in the immediate future, but with full confidence that the attack on Georgia is only the beginning, and that we will see further acts of Russian aggression in the months and years to come. Putin is an unreconstructed product of the Soviet intelligence services; a sworn enemy of the liberal-democratic order at home and abroad; an autocrat whose mission it is to reverse Moscow’s defeat in the Cold War.

Let there be no mistake: we are in for the long haul. It is time to prepare a long-term strategy of resistance to the new Russian imperialism so that, if we were caught unprepared this time, we will not be unable to respond next time. Britain must join with the US in sending troops to Georgia, even if these troops at the present time have a purely symbolic deterrent value. We must massively increase our financial and military assistance to our beleaguered ally, and reassure it that it is not being abandoned. Georgia’s accession to NATO and the EU must be accelerated - as, indeed, must the EU accession of Turkey, which will be a crucial ally in the coming confrontation; one that we cannot afford not to have on our side. We must insist that the precondition for any negotiations over the disputed territories of Abkhazia and South Ossetia is an acceptance by Moscow of Georgia’s territorial integrity. But this conflict is not just about Georgia, and it will not just be played out over Georgia.

Cold War II has begun. Western leaders must begin to prepare their publics for this reality, which means countering the defeatist and anti-Western currents of thought that are popular among wide sections of the chattering classes, and preparing the publics for the consequences of economic warfare with an enemy that supplies a large part of our energy. Full-scale sanctions against Russia may soon be necessary, and though this will hurt Moscow more than it will hurt us, it will hurt us too. Western leaders must state very loudly and clearly that any further military attack by Moscow against any other state in Eastern or South Eastern Europe will invite a military response from us.

There are several ways in which Moscow’s aggression can be immediately punished. We should expel Russia from the G8 group of industrialised nations, veto its accession to the World Trade Organisation and the Organisation of Economic Cooperation and Development, suspend the EU’s Partnership and Cooperation Agreement with Russia, abandon all negotiations for a new EU-Russia agreement, suspend the NATO-Russia Council and announce a boycott of the 2014 Winter Olympics at Sochi. Given Moscow’s shameless promotion of the secession of Abkhazia and South Ossetia from Georgia, it is time to raise openly the question of Chechnya which, in terms of size, national homogeneity and viability as an entity, has a much stronger case for independence than either of Georgia’s enclaves. Since Moscow is demanding ’self-determination’ for South Ossetia, let us openly challenge it to recognise the same right for the much larger Ossetian population in North Ossetia. Finally, our strategy vis-a-vis Afghanistan, Iraq, Iran and other trouble-spots must be modified to take account of the new geopolitical front-line; this does not mean we should surrender the battle on any of these fronts, but we cannot continue to fight them as if the Russian threat did not exist.

Dangerous ? The real danger will come from burying our heads in the sand and hoping Putin will go away and leave us alone. It is better to adopt a tough but non-violent stance against Moscow now, than to encourage further Russian expansionism that will compel us to adopt more drastic measures in the future, measures that we may not be able to limit to the non-violent. Toughness in 1938 might have stopped Hitler without war; appeasement in 1938 led to war in 1939.

This article was published today on the website of the Henry Jackson Society.

See also John McCain’s excellent article, We are all Georgians

Posted by: Sebaneau at August 20, 2008 07:39 PM

Name:


Email Address:


URL:

Remember personal info?
YesNo
Comments:



Enter the code written above: