Unfortunatly we don't have a Miss Alaska, to drive France ! :)

http://www.youtube.com/watch?v=x2OUJ8ZUTiI

http://www.jamestown.org/edm/article.php?article_id=2373334
WHAT THE EUROPEAN UNION CAN DO ABOUT GEORGIA AFTER THE RUSSIAN INVASION

By Vladimir Socor, Eurasia Daily Monitor, 30 August 2008

German Minister of Foreign Affairs Frank-Walter Steinmeier has a vested interest in resolving the Russia-Georgia conflict
The EU’s emergency summit on September 1 must contemplate the wreckage of European policies in the eastern neighborhood and toward Russia. Following Russia’s invasion of Georgia and the forcible change of borders there, the EU can expect intensified Russian pressures (perhaps after a decent interval) on Ukraine, the Baltic states, Moldova, and Azerbaijan.

While the form and combination of pressures -- economic, political, military -- will vary from country to country, Russia has set in motion a general process of overturning the post-1991 international order. Georgia became the first target.

Although triggered by the assault on Georgia, the EU summit would be remiss if it does not offer assurances of political support and integration prospects to Ukraine and Moldova, as well as a strong affirmation of Europe’s interest in the Azerbaijan-Georgia energy transit corridor.

Given that Russia had handed over its passports en masse in Abkhazia and South Ossetia, and then intervened to “protect Russia’s citizens,” the EU needs clearly to de-legitimize this sort of “passportizatsiya.” The EU had seen it coming in Georgia but said nothing. Failure to de-legitimize it could next hit the EU in the face in Ukraine, Moldova, or the Baltic States.

The Brussels summit grapples with a two-part agenda:

First, rescuing the state of Georgia from territorial dismemberment, economic devastation, and Russian military occupation; and

second, setting prohibitive costs to Moscow’s use of coercion in Europe’s East, where the reimposition of Russian predominance would enhance Russia’s power vis-à-vis the EU and NATO.

The EU seems broadly prepared to extend political and economic support to Georgia, but appears divided on whether to recognize the challenge from the revisionist power Russia, let alone how to handle that challenge.

At its Brussels summit, the EU can offer Georgia the following forms of support:

-- Elevate to the top of the policy agenda the issue of removing Russia’s military buffer zones (“security zones”) from Georgia’s interior. Carved out by Russia unilaterally, those occupied zones bear no relation to the French-mediated “armistice;” rather, they tear it up. Those zones extend far beyond Abkhaz and South Ossetian territories, jeopardize Georgia’s vital transportation arteries, undermine the viability of the oil and gas transit corridor, and reduce Georgia to an insecure, precarious rump state.

-- Revert to full diplomatic backing of Georgia’s territorial integrity within its internationally recognized borders.
German Minister of Foreign Affairs Frank-Walter Steinmeier and French President Nicolas Sarkozy had conspicuously abandoned that principle in the conflict-resolution plan on Abkhazia in June and the sham “armistice” in August, respectively. That backpedaling (by third parties at Georgia’s expense) undoubtedly encouraged Russia to “recognize” Abkhazia and South Ossetia and bite off further chunks of inner Georgian territory in the so-called buffer zones. As part of delegitimizing Russia’s “recognition,” the EU is well placed to announce that it would withhold EU aid from countries that recognize Abkhazia and South Ossetia.

-- Recognize officially the fact that mass ethnic cleansing was carried out in Abkhazia in the 1990s and in South Ossetia (plus the “buffer zone”) in August 2008, invalidating the territorial self-determination claim of the perpetrator authorities.
Some EU leaders, including German Chancellor Angela Merkel and French Minister of Foreign Affairs Bernard Kouchner, have duly noted this in the run-up to the EU summit (Deutsche Welle, Agence France Presse, August 26-28). The EU as such, however, needs to go on record on the two cases of ethnic cleansing, condemn them, and draw the appropriate policy consequences.

-- Call for an impartial international investigation by an independent panel into the events that led to the Russia-Georgia war and its consequences on the ground.
Georgia’s Ministry of Foreign Affairs has already called for such an investigation, offering full access to evidence and investigators on the ground (press release, August 29).

-- Assemble and dispatch an EU peacekeeping contingent to Georgia.
Such a contingent could consist of multinational gendarme-type (militarized police) or civilian police units, a s well as unarmed military observers, drawn from EU member countries.
It should be assigned to replace the Russian troops stationed in the so-called buffer zones, as Chancellor Merkel (Deutsche Welle, August 26) and others have suggested. The EU could confer a mandate of its own to such a contingent within the framework of the European Security and Defense Policy (ESDP). Alternatively, a coalition of the willing from among EU countries could contribute the personnel. In either case, Georgia can exercise its sovereign right to invite such a contingent to its territory. Seeking a mandate from the UN, as France suggests (AFP, August 26) or the OSCE would be the wrong way for the EU to proceed. In that case, Russia would use its veto in either organization to delay the contingent’s arrival indefinitely or to reduce its size and mission to near-irrelevance (as is already the case with the UN and OSCE missions in Abkhazia and South Ossetia, respectively, due to Russia’s veto power).

-- Authorize EU funding for a reconstruction assistance package, to be developed by the Georgian government in consultation with the World Bank and possibly other institutions.
The value of this package must be commensurate with the damage inflicted on Georgia’s infrastructure by the Russian military during the invasion and “armistice”. A non-commensurate reconstruction package would signal (not for the first time) that the EU is not serious about using Georgia’s unique transit potential in Europe’s interest. The EU may appoint a special representative for reconstruction in Georgia. The Czech Republic has offered to host an aid donors’ conference for Georgia. The EU’s reconstruction assistance, however, is no substitute for a strategic policy of the EU, which is lacking in Georgia and the South Caucasus generally.

-- Fast-track a visa facilitation agreement and a free trade agreement between the EU and Georgia.
Both were in the works well before the Russian invasion and have become even more urgent now. Beyond their intrinsic value to Georgia and its citizens, the fast-track completion of these agreements would also serve to demonstrate at least a measure of EU engagement in Georgia for the long term.

The EU’s common foreign policy, security policy, energy policy, and neighborhood policy all lack credibility with an adversarial Russia, with pro-western-countries in Europe’s East, or indeed within the EU itself. The EU now has an unprecedented opportunity to gain some credibility all-around by an active policy in Russian-invaded Georgia.

http://larussophobe.wordpress.com/2008/08/29/another-original-lr-translation-nemtsov-on-georgia/
Another Original LR Translation: Nemtsov on Georgia
A mistake we will all have to pay for
by Boris Nemtsov*, 29 August 2008 Translated from Russian by Dave Essel

Today’s recognition by Medvedev of the independence of Abkhazia and South Ossetia is a strategic and long-term mistake, the consequences of which will be felt by practically all of Russia’s citizens.

1. This marks the beginning of an arms race.
Georgia, it is obvious, will very shortly become a member of NATO. Next, NATO bases will of course be established in Georgia. Military and political tension on our borders will increase. This will inevitably lead to a rise in military expenditure, this at a time when we are already spending about $40 billion. Clearly, this extra money for the armed forces will be found at the expense of social programmes – pensions, teachers’ and doctors’ salaries, child benefits, etc will be raided. The impending bankruptcy of the pension system has already led to Putin making revolting suggestions that social security payments and income tax for the young be raised from 13% to 16%. Teddypoot [TN: “Медвепут” in Russian, from Медве(дев) and Пут(ин)] will not of course be cutting back on the civil service.

2. Extra spending on the armed forces will not mean that they will be modernised.
Teddypoot does not want a professional contract army. Meanwhile, corruption among high-ranking officers together with the monopolisation and backwardness of the military-industrial complex will make it impossible for modern weapons to be purchased.

3. The world community will obviously not recognise Russia’s decision.
What this means in real life is: the decision to hold the Winter Olympics in Sochi in 2014 will be cancelled on security grounds due to proximity to a permanent conflict zone; ubiquitous discrimination against Russian business abroad; visa restrictions in the first place for civil servants and businessmen connected with them and possibly for all our country’s citizens; Russia’s expulsion from the G8. And of course forget about any joining of the WTO or other international organisations.

4. By his decision today, Medvedev has placed himself beyond the pale of international law by breaking a UN Security Council Resolution that speaks of Georgia’s territorial integrity for which Russia had previously always voted.
This looks positively awful when set against the refusal to recognise the independence of Kosovo. What this means is that since we refuse to recognise international law, then international law will not be applied in others’ dealings with us.
Everyone knows that the arms race and the Cold War brought the Soviet Union to its knees. Russia is no USSR (less than 3% of world GDP compared to America and Europe’s combined total of 50% of world GDP.)

We need to realise that we may actually lose Russia thanks to these adventurists.

* Boris Nemtsov was the First Deputy Prime Minister of the Russian Federation, 1997-1998 and is the author of the Nemtsov White Paper

docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_310c3h6bzdv
www.jamestown.org/edm/article.php?article_id=2373334
Ce que l'Union Européenne peut faire pour la Géorgie après l'invasion russe
Par Vladimir Socor, Eurasia Daily Monitor, 30 août 2008

Le sommet de l'Union Européenne réuni en urgence le 1° septembre doit contempler les décombres de ses politiques dans son voisinage oriental et vis-à-vis de la Russie. A la suite de l'invasion de la Géorgie par la Russie et du changement de ses frontières par la force, l'Union Européenne peut s'attendre à des pressions accrues de la Russie (après un délai de convenance) sur l'Ukraine, la Moldavie, les états Baltes et l'Azerbaïdjan.

Tandis que la forme et l'éventail des pressions --économiques, politiques, militaires—variera d'un pays à l'autre, la Russie a mis en branle un processus général de subversion de l'ordre international postérieur à 1991. La Géorgie a été sa première cible.

Quoique provoqué par l'agression contre la Géorgie, le sommet de l'Union Européenne manquerait à son devoir s'il n'offrait pas des assurances de soutien politique et de perspectives d'intégration à l'Ukraine et à la Moldavie, de même qu'une forte affirmation de l'intérêt de l'Europe pour le couloir de transit énergétique par l'Azerbaïdjan et la Géorgie.

Étant donné que la Russie avait commencé par distribuer en masse des passeports russes en Abkhazie puis en Ossétie du sud, puis était intervenue pour "protéger les citoyens de la Russie", l'Union Européenne doit certainement délégitimer cette espèce de "passportizatsia" L'Union Européenne avait vu ce qui se passait en Géorgie mais n'avait rien dit. Si elle ne le délégitimise pas, cela pourrait encore lui revenir en pleine figure en Ukraine, en Moldavie, ou dans les États baltes.

Le sommet de Bruxelles est confronté à un ordre du jour qui est double :

Tout d'abord, sauver l'État de Géorgie du dépeçage territorial, de la destruction économique et de l'occupation militaire de la Russie ; et,

deuxièmement, fixer un coût prohibitif à l'emploi de la force par Moscou dans l'est de l'Europe, où la réimposition de la domination russe accroîtrait le pouvoir de la Russie par rapport à celui de l'Union Européenne et de l'OTAN.

L'Union Européenne semble en gros disposée à accorder un soutien politique et économique à la Géorgie, mais elle semble divisée sur la nécessité de reconnaître le défi révisionniste que lui lance la puissance russe, plus encore sur la manière de traiter cette provocation.

A son sommet de Bruxelles, l'Union Européenne peut offrir à la Géorgie les formes de soutien suivantes :

-- Placer au sommet de l'ordre du jour politique la question de la suppression des zones militaires tampon de la Russie ("zones de sécurité") à l'intérieur de la Géorgie.
Découpées unilatéralement par la Russie, ces zones occupées n'ont aucun rapport avec l'"armistice" conclu avec la médiation de la France ; bien au contraire, elles le détruisent. Ces zones s'étendent bien au-delà des territoires d'Abkhazie et d'Ossétie du sud, compromettent les artères de transport vitales de la Géorgie, menacent la viabilité du corridor de transit pour le pétrole et le gaz, et réduisent la Géorgie à un état-croupion problématique et précaire.

-- Revenir à un soutien diplomatique total de l'intégrité territoriale de la Géorgie dans ses frontières internationalement reconnues.
Le Ministre allemand des affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier et le Président français Nicolas Sarkozy avaient trop visiblement laissé tomber ce principe dans le plan de résolution du conflit en juin et le pseudo-"armistice" d'août. Cette reculade – par des tierces parties, au détriment de la Géorgie -- a indiscutablement encouragé la Russie à "reconnaître" l'Abkhazie et l'Ossétie du sud, et à s'emparer de morceaux supplémentaires du territoire géorgien avec les prétendues "zones-tampon".
Pour délégitimer les "reconnaissances" par la Russie, l'Union Européenne est bien placée pour annoncer qu'elle refusera toute aide aux pays qui reconnaîtraient l'Abkhazie et l'Ossétie du sud.

-- Reconnaître officiellement le nettoyage ethnique massif commis en Abkhazie dans les années 1990 et en Ossétie du sud (plus la "zone tampon") en août 2008, disqualifiant la prétention de l'agresseur à mettre en oeuvre une prétendue "autodétermination".
Certains dirigeants de l'Union Européenne, y compris la chancelière allemande Angela Merkel et le Ministre des affaires étrangères français Bernard Kouchner, en ont dûment pris note à la veille du sommet (Deutsche Welle, Agence France Presse, 26-28 août).
En revanche l'Union Européenne en tant que telle doit aussi enregistrer ces deux cas de nettoyage ethnique, les condamner, et en tirer les conséquences politiques appropriées.

-- Appeler à une enquête internationale impartiale par une commission indépendante sur les événements qui ont mené à la guerre entre la Russie et la Géorgie, et sur ses conséquences sur le terrain.
Le ministère géorgien des Affaires étrangères a déjà appelé à une telle enquête, offrant un accès total aux preuves et aux enquêteurs sur le terrain (communiqué de presse, 29 août).

-- Constituer en envoyer en Géorgie un contingent de soldats de l'Union Européenne pour maintenir la paix.
Un tel contingent pourrait être fait d'unités multinationales de type gendarmes ou policiers civils, de même que d'observateurs militaires non armés, recrutés parmi les pays membres de l'Union Européenne.
Celui-ci doit être désigné pour remplacer les troupes russes stationnées dans les prétendues zones tampon, comme la Chancelière Merkel, avec d'autres, l'a proposé (Deutsche Welle, 26 août). L'Union Européenne pourrait conférer un mandat propre à un tel contingent dans le cadre de sa Politique de sécurité et de défense (PESD). A défaut, une coalition de volontaires au sein des pays de l'Union Européenne pourrait contribuer en personnel.
Dans un cas comme dans l'autre, la Géorgie peut exercer son Droit souverain d'inviter un tel contingent sur son territoire.
Demander un mandat à l'ONU ou à l'OSCE, comme le suggère la France (AFP, 26 août), serait la mauvaise manière de procéder pour l'Union Européenne. Dans ce cas-là, la Russie utiliserait son pouvoir de veto dans l'une ou l'autre de ces organisations pour retarder indéfiniment l'arrivée de ce contingent ou pour réduire sa taille et sa mission à un rôle sans conséquence -- comme c'est déjà le cas des missions de l'ONU et de l'OSCE en Abkhazie et en Ossétie du sud, à cause de ce pouvoir de veto de la Russie.

-- Autoriser le financement par l'Union Européenne d'un paquet d'assistance et de reconstruction, à mettre au point par le gouvernement géorgien en consultation avec la Banque mondiale et d'autres éventuelles institutions.
La valeur de ce paquet doit être proportionnée au dommage infligé à l'infrastructure géorgienne par l'armée russe au cours de son invasion et de son "armistice".
Une aide qui ne serait pas à la hauteur signalerait --certes, pas pour la première fois— que l'Union Européenne n'est pas sérieuse dans son intention d'utiliser dans l'intérêt de l'Europe le potentiel de transit unique de la Géorgie.
L'Union Européenne pourrait nommer un Représentant spécial pour la reconstruction en Géorgie. La République tchèque a offert d'héberger une conférence des contributeurs pour la Géorgie.
L'assistance de l'Union Européenne pour la reconstruction, cependant, n'est pas un substitut à une stratégie politique pour l'Union Européenne politique qui fait défaut en Géorgie et plus généralement dans le sud du Caucase.

-- Élaborer d'urgence un accord de facilitation pour les visas et un accord de libre échange entre l'Union Européenne et la Géorgie.
L'un et l'autre étaient en préparation bien avant l'invasion russe et n'en sont devenus que plus urgents aujourd'hui. Au-delà de leur valeur intrinsèque pour la Géorgie et pour ses citoyens, la conclusion rapide de tels accords démontrerait au moins une dose d'engagement à log terme de l'Union Européenne vis-à-vis de la Géorgie.

Face à une Russie hostile, la politique extérieure commune de l'Union Européenne, sa politique de sécurité, sa politique de l'énergie, et sa politique vis-à-vis de ses voisins sont en train de perdre leur crédibilité aux yeux des pays pro-occidentaux à l'est de l'Europe, voire aux yeux de ses membres eux-mêmes.
C'est aujourd'hui que l'Union Européenne a une occasion sans précédent d'acquérir de la crédibilité vis-à-vis de tous par une politique active dans la Géorgie envahie par les Russes.